Tennis-Kartellklage: Warum die Abweisungsanträge scheiterten
Eine Erklärung der PTPA-Kartellklage im Tennis gegen ATP, WTA und Grand Slams. Warum sechs Abweisungsanträge scheiterten und wie es weitergeht.
Die Kartellklage der PTPA im Tennis ist noch nicht vom Tisch, und die Gründe dafür sind wichtiger als die Schlagzeilen. Anfang Oktober 2026 wies Richterin Margaret Garnett alle Abweisungsanträge der ATP Tour, der WTA Tour, des französischen Tennisverbands, des All England Club und der USTA zurück. Der Fall geht nun in die Ermittlungsphase.
Wie die Kartellklage im Tennis begann
Die Professional Tennis Players Association (PTPA) reichte die Klage im März 2025 ein. In ihrer 145-seitigen Beschwerde wurde argumentiert, dass die Sportverbände durch „ineinandergreifende Strukturen agieren, die den Wettbewerb um die Dienstleistungen von Profi-Tennisspielern unterdrücken“. Die Spieler behaupten, diese Struktur deckle die Preisgelder und beschränke, wie viel Athleten außerhalb des Platzes verdienen können.
Zu den ursprünglichen Beklagten gehörten die ATP, die WTA, die International Tennis Federation und die International Tennis Integrity Agency. Die vier Grand-Slam-Turniere wurden zunächst als „Mitverschwörer“ bezeichnet und später als Beklagte hinzugefügt.
Zeitlicher Ablauf des PTPA-Falls
- März 2025: Die PTPA reicht die Kartellbeschwerde gegen ATP, WTA, ITF und ITIA ein.
- 2025: Die Kläger ändern die Beschwerde, lassen die ITF und ITIA fallen und fügen die Veranstalter der Grand Slams als Beklagte hinzu.
- Ende 2025 bis Anfang 2026: Tennis Australia einigt sich mit den Klägern. Die Bedingungen sind nicht öffentlich, und Tennis Australia wird als Beklagter entfernt.
- Anfang 2026: Djokovic, Mitbegründer der PTPA, erklärt seinen Austritt aus der Organisation aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Führung.
- Oktober 2026: Garnett lehnt alle sechs Abweisungsanträge ab, einschließlich der Anträge auf Schiedsverfahren, Abweisung aus Zuständigkeitsgründen und Entfernung der PTPA als Klägerin.
- 29. Oktober 2026: Die Parteien sollen sich erneut treffen.
Warum die sechs Abweisungsanträge scheiterten
Ein Abweisungsantrag prüft die Klageschrift, nicht die Fakten. Die Richterin muss die Vorwürfe als wahr behandeln und prüfen, ob diese – falls sie bewiesen würden – eine illegale Beschränkung des Wettbewerbs darstellen würden. Keine Beweise wurden geprüft und keine Zeugen gehört.
Das ist eine hohe Hürde für die Beklagten in dieser Phase. Garnett befand, dass die Ansprüche von 15 aktuellen und ehemaligen Spielern zusammen mit der PTPA plausibel seien. Zu den Klägern gehören Vasek Pospisil, Nick Kyrgios, Christian Harrison und Nicole Melichar-Martinez.
Auch die Argumente bezüglich Schiedsverfahren und Zuständigkeit scheiterten. Dies waren prozessuale Ausstiege, und jeder einzelne hätte den Fall beendet oder an einen anderen Ort verlagert. Indem diese Türen geschlossen wurden, bleibt den Beklagten die Substanz der Ansprüche.
Was die einzelnen Beklagten erwartet
Die Touren. ATP und WTA müssen sich nun der Kernbeschwerde vor Gericht stellen. Ihre Verteidigung stützt sich auf die Behauptung, dass sie als gemeinnützige Verbände agieren und Einnahmen in Preisgelder reinvestieren. Die USTA äußerte sich dazu direkt und erklärte, sie beabsichtige, sich „vehement zu verteidigen“.
Die Grand Slams. Wimbledon, Roland-Garros und die US Open müssen nun entscheiden, ob sie die Ermittlungsphase durchstehen oder verhandeln. Die Einigung von Tennis Australia ist der einzige Anhaltspunkt, auf den sich die PTPA beruft. Rosenberg sagte: „Ein Beklagter kann Kooperation und Reformen statt eines Rechtsstreits wählen.“
Die Spieler. Die Legitimation der PTPA blieb bestehen, was bedeutet, dass die Vereinigung für Spieler sprechen kann, auch wenn sie nicht namentlich in der Klageschrift aufgeführt sind. Pospisil brachte es auf den Punkt: „Das ist wichtig für jeden Spieler auf der Tour.“
Praktischer Ausblick für 2027
Die Ermittlungsphase ist der nächste Schritt. Das bedeutet, dass die Beklagten Dokumente vorlegen und unter Eid aussagen müssen, wie Preisgelder, Turnierstarts und Spielerverträge festgelegt werden. Für Leser von Tennisanalysen ist wichtig, dass der Fall nun eine dokumentarische Grundlage hat, auf der aufgebaut werden kann.
Drei Dinge, die 2027 zu beobachten sind:
- Vergleichsgespräche: Jeder weitere Vergleich würde die Liste der Beklagten verkleinern, dem Modell von Tennis Australia folgend.
- Streitigkeiten bei der Beweiserhebung: Kämpfe um Dokumente prägen oft den Zeitplan stärker als aufsehenerregende Urteile.
- Kalender- und Preisgeldänderungen: Jede Veränderung der Turnierstruktur könnte als Reaktion auf den Rechtsstreit interpretiert werden. Unser Blick auf die Kalenderänderungen der WTA 2027 zeigt, in welche Richtung sich die Tour bereits bewegt.
Das Urteil entscheidet nicht darüber, wer Recht hat. Es bedeutet aber, dass die Vorwürfe der Spieler öffentlich geprüft werden, und die Struktur des Sports ist nun Teil dieser Prüfung. In einem Jahr wird die Frage sein, ob die Ermittlungsphase Beweise liefert, die das Gleichgewicht verschieben, oder ob die Parteien sich vorher einigen.
Recherche-Referenzen
Diese Quellen wurden bei der Erstellung dieser ScorePoint AI-Analyse geprüft.
